專欄｜無力自主，何以自洽？

幾天前的布魯塞爾，一場例行記者會宛如一面鏡子，讓歐洲外交的“雙重標準”纖毫畢現。

當記者問及美國覬覦格陵蘭島時，歐盟委員會發言人阿妮塔·希佩爾態度堅決，宣稱將繼續“堅定捍衛”國家主權、領土完整和《聯合國憲章》原則，“這些都是普遍適用的國際準則”。然而，當話題轉至美國對委內瑞拉的所作所為是否違反國際法時，她卻陷入語焉不詳的遲疑，稱評估其法律影響“為時尚早”。

短短幾分鐘，“普遍適用”的準則成了“選擇性適用”。原則的剛性，在親疏遠近的利益權衡下迅速軟化。

從布魯塞爾歐盟總部到一些成員國政府，相關表態如出一轍：呼吁“和平過渡”，強調“尊重國際法”，卻都不點名譴責發動軍事入侵的美國。更有歐洲領導人宣稱“對干預的法律評估是復雜的”，甚至公開稱美軍行動是針對威脅的“正當防御”。這種黑白不分、避重就輕的模糊姿態，本質上是混淆是非，變相為強權霸凌背書。

外交“雙標”正使歐洲陷入難以自洽的民意困境。在羅馬、巴黎、阿姆斯特丹等歐洲多個城市，民眾走上街頭，揮舞旗幟強烈譴責“帝國主義行徑”，因為他們看得清楚：如果對他國主權的踐踏被默許，那么沒有一個國家是安全的。這種官方與民間之間的鴻溝，讓歐洲國家在面對其民眾時失去道德公信力。一個無法在大是大非面前挺起脊梁的歐洲，又如何讓民眾相信其描繪的“歐洲價值”？

深究歐洲立場模糊、心態糾結的根源，不在于其看不清事實，而在于其戰略上無力自主。正如分析人士所指出的，歐洲之所以在委內瑞拉問題上“選擇性失語”，本質上是患了嚴重的“戰略軟骨病”。因為在安全上深度依賴美國，面對突如其來的強權暴力，歐洲既沒有勇氣譴責盟友的單邊霸凌，也沒有底氣真正捍衛國際法的基本底線。正如法國教授阿萊曼諾所言，這種猶豫實際上就是“默許與共謀”。

當歐洲為了眼前的安全利益而對霸權保持“震耳欲聾的沉默”時，它失去的不僅是外交尊嚴，更在無形中縱容了暴力與脅迫的蔓延泛濫。

歷史早已證明，妥協換不來真正的安全。歐洲必須清醒地認識到，任何對強權政治的沉默、退讓乃至縱容，最終不只是反噬自身，更會破壞人類文明賴以存續的和平基石。