近期，一類名為“積分商城”“電商分期”的網(wǎng)絡平臺引發(fā)廣泛關注。用戶在這些平臺上申請“購物分期”，實際不會獲得實物商品，而是收到一筆實質性的消費貸款。這種以虛擬消費或貿易場景為掩護、實質開展網(wǎng)絡放貸的模式，不僅綜合息費水平普遍畸高，更將大量金融活動隱匿于監(jiān)管視野之外，潛藏多重風險，需引起重視并予以有力整治。

與“借款人提交申請，完成貸款匹配后收費”的傳統(tǒng)助貸模式不同，此類“商城模式”通常在用戶提交申請、尚未放款階段就預先收取會員費。平臺以發(fā)展會員為名吸納潛在貸款客戶，收集個人信息并與資金方進行匹配。在此期間，“會員費”等費用已被扣取，但平臺并不保證后續(xù)融資成功。若用戶最終匹配到資金方，放款流程則隱藏在“消費”環(huán)節(jié)中——即用戶名義上“購買”商品，卻未實際收貨，而是獲得一筆以“消費分期”為名的貸款資金。

實際上，此類運作模式并非個例。2025年初，有媒體報道指出，“輕花優(yōu)品”在應用商店自稱“積分購物平臺”，主打“額度高至20萬元”“費息透明”。然而，用戶反饋與媒體調查顯示，其運營模式更接近于高利貸平臺。公開資料顯示，全國類似的“商城”平臺至少有上千家，單家月交易額最高可達2億至3億元，預估全年合計流水約6000億元。甚至部分助貸機構和資產管理公司近期正在籌備開設商城，以迎合當前的市場需求并尋找新的發(fā)展空間。

多位專家指出，此類“商城貸”模式綜合費率畸高，加重借款人負擔。例如，有消費者在黑貓投訴平臺控訴某“分期商城”：“借款5000元，先扣799元會員費，分期購買的手機比市場價高出2000元，最終實際年化成本超過36%。”

更值得警惕的是，這種“掛羊頭賣狗肉”的操作，規(guī)避金融監(jiān)管，擾亂金融市場秩序，積聚系統(tǒng)性風險。北京市盈科（東莞）律師事務所律師呂新建分析認為，許多商城平臺以科技公司或非金融企業(yè)為主體，宣稱自己僅為電商平臺或信息服務中介，借此規(guī)避金融牌照要求與利率上限約束。此類操作對金融秩序造成多重沖擊：一是使大量高風險信貸業(yè)務脫離監(jiān)管，積累系統(tǒng)性風險；二是通過包裝將不符合放貸標準的用戶“輸送”給持牌機構，扭曲真實信貸風險畫像，干擾正常風險定價；三是為不合規(guī)資金方提供隱秘放貸通道，成為“影子銀行”的溫床。

廣東諾丁漢高級金融研究院教授陳蘊哲也認為，此類平臺的存在易形成“劣幣驅逐良幣”的惡性循環(huán)。那些通過規(guī)避監(jiān)管獲利的機構，對嚴格遵守規(guī)則、將利率控制在24%以下的合規(guī)金融機構構成不正當競爭，嚴重擾亂公平市場環(huán)境。

治理此類亂象，急需監(jiān)管部門正視其金融活動本質。金融監(jiān)管部門應聯(lián)合市場監(jiān)管部門，明確將此類“以商城為名、行貸款之實”的平臺定性為金融活動或金融中介服務，無論其外在包裝形式如何，均應納入金融監(jiān)管范疇。尤其要對發(fā)放貸款前收取“會員費”等變相“砍頭息”的行為予以明令禁止、嚴厲打擊。在司法實踐中，應確立“綜合融資成本”概念，將利息、擔保費、會員費、服務費等所有費用納入計算，作為判斷是否違規(guī)超標的核心依據(jù)，堅決遏制通過形式創(chuàng)新抬高實際利率的行為。

同時，必須壓實資金提供方的源頭責任。銀行、消費金融公司等持牌金融機構須獨立承擔風險管控核心職責，嚴禁將授信審查、風險控制等關鍵環(huán)節(jié)外包。應對合作渠道實施全流程穿透管理，嚴格審查其商業(yè)模式與收費結構的合規(guī)性，堅決切斷與從事“虛假購物”“前置收費”類平臺的合作鏈條，并建立相應連帶責任機制，從源頭杜絕違規(guī)行為。

此外，筑牢消費者權益保護防線至關重要。相關部門應加強金融風險提示，通過案例解析等方式普及消費貸款真實成本的計算方法，揭露年化利率、隱性費用等“利率幻覺”陷阱，提升消費者風險識別能力。